揚州“8·5”特大地下錢莊洗錢案
★介紹
此案由金融機構(gòu)重點可疑交易報告觸發(fā)。公安機關(guān)對該線索立案偵查，破獲涉案金額700億元的特大地下錢莊案。
★基本案情
（1）發(fā)案情況
2015年，反洗錢部門接到重點可疑交易報告，反映個人客戶林某開立的個人結(jié)算賬戶，自2013年10月開戶以來資金交易異常頻繁，累計交易金額高達3.77億元，與其個人身份明顯不符。反洗錢調(diào)查后認為該線索存在重大洗錢嫌疑，立即向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)移送。
（2）反洗錢調(diào)查情況
反洗錢部門接到重點可疑交易報告后及時啟動反洗錢調(diào)查程序。在案件調(diào)查過程中，一方面協(xié)調(diào)銀行機構(gòu)及時提供嫌疑人的關(guān)鍵信息。另一方面全面梳理賬戶的交易信息，協(xié)調(diào)各銀行機構(gòu)擴大查詢監(jiān)測人員和賬戶，從而使關(guān)鍵犯罪嫌疑人由最初的3名增加到15名，關(guān)鍵賬戶由最初的5個增加到48個。
林某、陳某等人利用15張偽造和2張真實注冊登記的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照在揚州市7家銀行申領(lǐng)了36臺轉(zhuǎn)賬POS機，通過將轉(zhuǎn)賬POS機改裝并移機至中國澳門使用，并綁定12個自然人名下的28張銀行卡作為資金清算賬戶，非法協(xié)助他人跨境轉(zhuǎn)移資金，資金交易量達50.67億元人民幣，共涉及上下游交易對手18500個，分布在山東、廣東、福建、江蘇等31個省市地區(qū)。
（3）案件偵破情況
2016年7月27日，公安機關(guān)統(tǒng)一行動，專案組共分為泉州組、揚州組、北京組和珠海組四個工作組，抓獲犯罪嫌疑人5人，搗毀犯罪窩點4處，當(dāng)場收繳銀行卡67張，電腦、POS機、解碼機、程控交換機等數(shù)臺，查扣賬戶242個。涉案資金高達700多億元，查扣資金1000余萬元。
偵查發(fā)現(xiàn)，該地下錢莊由江蘇揚州、福建以及中國澳門三套人馬組成。三套人馬各司其職，具體操作過程為：揚州犯罪嫌疑人組織相當(dāng)數(shù)量的個人以個體工商戶名義在國內(nèi)不同銀行機構(gòu)申領(lǐng)轉(zhuǎn)賬POS機；福建犯罪嫌疑人對集中申領(lǐng)的POS機進行解碼，并交由澳門犯罪嫌疑人；澳門犯罪嫌疑人將解碼后的POS機放置在澳門賭場內(nèi)的小型商鋪，公開提供跨境資金匯兌。顧客只需提供個人銀行借記卡在這些POS機上進行刷卡，便可根據(jù)一定的匯率兌換相應(yīng)的港元；反之，也可將港元通過相同的資金通道兌換成人民幣轉(zhuǎn)至內(nèi)地的銀行賬戶，由此實現(xiàn)境內(nèi)人民幣、境外外幣各自循環(huán)。交易完成后，境內(nèi)犯罪嫌疑人按交易金額的1‰提取收益并按比例分成。
★案例評析
（1）案件資金交易特征
一是客戶交易規(guī)模與實際經(jīng)營狀況明顯不符。客戶在銀行的賬戶均為轉(zhuǎn)賬POS機清算賬戶；其綁定商戶均為從事建材裝飾材料等業(yè)務(wù)的批發(fā)零售商，屬個體工商戶。而賬戶交易規(guī)模達到上千萬元甚至上億元，與其個人身份及商戶的經(jīng)營狀況完全不符。
二是交易對手異常。賬戶貸記交易為商戶通收款，借記交易對手幾乎全部為個人客戶，多為跨區(qū)域客戶交易，對手分布范圍廣，不符合正常經(jīng)營往來中交易對手相對固定的特征，尤其是客戶從事建材、紅木家具等貿(mào)易，其產(chǎn)品產(chǎn)地的地域特征與相應(yīng)地區(qū)分布完全不匹配。
三是電話調(diào)查異常。銀行反洗錢工作人員電話聯(lián)系客戶，詢問其經(jīng)營地點及經(jīng)營狀況，客戶回答非常謹慎，且以多種理由拒絕該行工作人員上門現(xiàn)場訪問。
四是交易時間異常。賬戶的交易時間也較為異常，一半以上的交易是在非營業(yè)時間完成。如2015年1～3月，某行商戶通收款貸記交易中非營業(yè)時間交易達213筆，其中凌晨至次日8點的交易達160筆，不符合正常商戶經(jīng)營交易時間特征。
五是賬戶過渡性質(zhì)明顯。個人賬戶均呈現(xiàn)資金快出快進，多數(shù)交易日內(nèi)賬面余額較少，資金過渡性特征較強；交易模式單一，貸記全部為商戶通收款、借記全部為網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬，無任何現(xiàn)金業(yè)務(wù)或柜面辦理業(yè)務(wù)，存在刻意回避銀行監(jiān)管的特征。
（2）案件啟示
①轉(zhuǎn)賬POS機申領(lǐng)準入門檻低，易被解碼。對于傳統(tǒng)POS機，銀行等收單機構(gòu)一般要求商戶申請時提供“三證一表”資料，并要求前往商戶經(jīng)營場所實地查看并拍攝留存經(jīng)營場所照片。但對于轉(zhuǎn)賬POS機，由于其不能受理信用卡，不會出現(xiàn)協(xié)助信用卡套現(xiàn)等風(fēng)險案件，因此多數(shù)銀行等收單機構(gòu)弱化了對轉(zhuǎn)賬POS機的管理，降低其準入門檻，疏于對其實地經(jīng)營場所、交易背景、實際控制人的調(diào)查和回訪。在該起地下錢莊案件中，犯罪嫌疑人通過注冊“皮包公司”或使用變造的營業(yè)執(zhí)照向收單銀行申領(lǐng)轉(zhuǎn)賬POS機，收單銀行未能有效地落實實名制的要求，布放轉(zhuǎn)賬POS機時未對商戶資質(zhì)、交易背景進行深入調(diào)查、核實，也未對商戶進行回訪等持續(xù)的識別管理。
相對于傳統(tǒng)POS機，轉(zhuǎn)賬POS機是一種較為簡易的電話支付終端，更易被解碼和改裝。盡管轉(zhuǎn)賬POS機安裝時，需與一個固定的電話號碼做綁定，但由于收單銀行后臺對綁定號碼的變更未在技術(shù)上進行限制，因此不法分子只需對轉(zhuǎn)賬POS機進行簡單的解碼后，即可將機具移至任一地區(qū)重新綁定電話號碼后使用。在該地下錢莊案件中，洗錢分子將從銀行申領(lǐng)的36臺轉(zhuǎn)賬POS機全部予以解碼改裝并移機至澳門使用，給洗錢分子大肆非法跨境轉(zhuǎn)移資金以可乘之機。
②收單業(yè)務(wù)外包管理缺位，易被洗錢分子利用。不少銀行卡收單機構(gòu)出于成本的考慮，將收單業(yè)務(wù)外包，將商戶拓展以及后續(xù)的跟蹤回訪等工作交由單外包服務(wù)商負責(zé)。但外包服務(wù)商的資質(zhì)良莠不齊，其業(yè)務(wù)人員流動性大，且其工資獎金與商戶拓展數(shù)量直接掛鉤。業(yè)務(wù)人員往往為完成商戶拓展任務(wù)，簡化商戶準入手續(xù)，在后期對商戶的跟蹤服務(wù)中，即使發(fā)現(xiàn)商戶存在違規(guī)問題或違法苗頭也視而不見，更有甚者協(xié)助商戶利用POS機進行一些違法活動。在這起地下錢莊案件中，有一名涉案人員曾經(jīng)是某銀行機構(gòu)收單業(yè)務(wù)外包服務(wù)商的業(yè)務(wù)人員。收單業(yè)務(wù)外包管理的缺位，為洗錢犯罪活動大開方便之門。
③交易監(jiān)測存在盲區(qū)，洗錢風(fēng)險滋生蔓延。目前，對于轉(zhuǎn)賬POS機交易的監(jiān)測主要由中國銀聯(lián)根據(jù)銀行卡收單規(guī)則進行監(jiān)測，對存在疑似移機等異常交易行為的商戶，下發(fā)風(fēng)險案例要求銀行等收單機構(gòu)進行調(diào)查。而各銀行反洗錢監(jiān)測系統(tǒng)僅對相關(guān)賬戶交易進行監(jiān)測，未對轉(zhuǎn)賬POS機交易實施監(jiān)測，也未將中國銀聯(lián)監(jiān)測出的風(fēng)險信息納入反洗錢監(jiān)測系統(tǒng)中，交易監(jiān)測存在盲區(qū)，從而導(dǎo)致了洗錢風(fēng)險的滋生蔓延。
以上案例選自反洗錢名家經(jīng)典圖書——《金融機構(gòu)可疑交易與洗錢犯罪類型分析》
